Социальный порядок как атрибут политической системы украинского общества Исследование проблемы социального порядка непосредственно связаны с социологическими исследованиями таких известных социологов, как Э. Дюркгейм, Зиммель, П. Сорокин, Дж. Морено, Спенсер, Дж. Нисбет, П. Бергер и Т. Лукман и др., которые осуществлялись преимущественно в плоскости представлений о социальном пространстве и социальное время. Так, в частности Дж. Нисбет, социальный порядок определяет как такой тип отношений между людьми, характеризуется высоким уровнем социального взаимодействия, нравственной единства и наследования во времени. В научной литературе можно считать принятым два основных подхода к пониманию сущности социального порядка. Представители структурно-функционального анализа (Т. Парсонс, Р. Мертон, К. Девис, У. Мур) социальный порядок считают результатом слаженного функционирования общества, его подсистем ради целого как своеобразной системного качества (нормативного порядка, согласия , стабильности, социального равновесия, консолидации и т. д.). Скажем, Т. Парсонс социальный порядок определял как таковой, основанный на поддержке и принятии социальных норм и ценностей. Для Р. Нисбета социальный порядок предстает как своеобразный тип отношений между людьми, которые (отношения) характеризуются высоким уровнем личной близости, социального взаимосвязи, нравственной единства и преемственности во времени. То есть порядок рассматривается как основа стабильности и каркас социальной здания, условие конструктивного реформирования и разумного сдерживания субъективистских амбиций, преодоления социальной уныния и недопущения беспорядков. Зато спокойствие объясняется как своеобразный социальный баланс между индивидуализмом, взаимодействием людей и индивидуальной активностью, высокой степенью личных взаемосимпатий с одновременной уважением к личности (разумный эгоизм). Конфликтуалистська трактовка социального порядка (К. Маркс, Р. Дарендорф, Л. Козер, Е. Райт, Дж. Рекс) заключается в использовании понятийно-терминологического аппарата социального неравенства, противостояния, напряжения и даже борьбы, поскольку последние преодолевают «слабые звенья» социальной системы (антагонизм интересов, их противоборство), превращаются в своеобразную движущую силу социальных изменений, утверждения социального порядка. Модерн интерпретации социального порядка рассматривают его как результат социального конструирования, благоустройство социального пространства, его легитимизации (развития как процесса) и легитимации (закрепление как результата) определенным субъектом действия — индивидом, группой или классом (П. Бурдье, Е. Гидденс). Составной социального порядка можно рассматривать правовой порядок. В условиях Украины говорится, прежде всего, о формировании такого правового порядка (в пределах демократического политического режима), который основывается на принципах социально ориентированного рыночного хозяйства, баланса в разграничении и взаимодействия частно и публично-правовых основ общественного строя. Именно этот баланс можно рассматривать как предпосылку достижения оптимального соотношения между саморегулированием общественных процессов и их государственной организацией и управлением, достижением равновесия между экономической эффективностью общественного производства и социальной справедливостью распределения его результатов — материальных и духовных благ. Указанный баланс формирует основы оптимального соотношения между свободой воли индивида и юридическим равенством людей, их правами, обязанностями и ответственностью, между правовой культурой, правосвитоглядом, правосознанием и правовым порядком. В случае, когда не срабатывают циледосяжна, адаптивная и интегративная функции жизнедеятельности общества, важная роль отводится процессам самоорганизации. Так, по А. Смиту, в случае, когда правитель не способен преодолеть аномический состояние общества (что характерно для стран с переходной экономикой), утвердить социальный порядок как нормативный, должны быть снабжены по меньшей мере три первичных условия как средства самоорганизации: а) рационализация действия на субъектному уровне — физических и юридических лиц — по возможности легитимно вести свое дело, способствовать или хотя бы не мешать каждому субъекту социального действия, что позволяет нормировать социальные процессы, придать им целенаправленный характер; б) введение легких налогов как средство стимулирования развития предпринимательства, его прозрачности, недопущения его «тенизации» или, наоборот, содействии его «детенизации»; в) не допускать конфронтации, обеспечить социальный мир и спокойствие, согласие в стране. Важная роль по обеспечению общественного порядка принадлежит механизмам утверждения политической ответственности, в том числе на основе пропорциональной избирательной системы. К сожалению, украинскому избирателю раз предлагают выбирать между родственными партиями и блоками и мнимой, по крайней мере пока, политической ответственностью. Ведь последняя формируется нравственно и политически безответственно. Отсюда возникают вполне конкретные вопросы. Во-первых, можно строить правое дело неправедными средствами? Во-вторых, предложенные Законом Украины «О выборах народных депутатов Украины» нормы в этой части приобретают характер вызовов. В-третьих, сколько понадобится времени и опосредованных механизмов, которые будут иметь своим логическим следствием политической ответственности как процесс и результат деятельности? Считаю, что ответы на указанные вопросы будут определять сущность социального порядка как атрибута политической системы в Украине. В условиях сегодняшнего состояния Украины — процесса трансформационных изменений — особое значение приобретают вопросы разработки концептуальных основ модернизационного развития, основополагающим фундаментом которого могла бы послужить национальная идея. Исходя из опыта цивилизованных стран мира, можно сказать, что современные США, видимо, не состоялись бы как постиндустриальное общество, если бы еще в годы "великой депрессии» не был провозглашен «Новый курс» Ф. Рузвельта. Государство Израиль за исторически короткий срок, благодаря идее «Земли обетований», кратно выросла и окрепла, превратилась в бастион на Ближнем Востоке. Кажется, что важность постижения сущности национальной идеи начинает понимать политическая элита России, ее политики. Б. Н. Ельцин, бывший президент, неоднократно подчеркивал, что России нужна общенациональная идея, которая сплотила бы нацию, объединяла и поднимала людей на возрождение, стала бы противовесом политической раздора. Отдает должное российской идеи как средства консолидации общества и В. В. Путин. Видим, что так же, как России нужна русская идея, Украина, как государству, так и обществу, должна быть присуща украинская национальная идея как интегрирующая, объединяющая, побудительная, которая помогла бы нам установить наши корни и генеза «Откуда мы?», нашу сущность «Кто мы?», наше настоящее и будущее «Куда идем?», утвердить правовое социальное государство и сформировать гражданское общество. Несколько аргументов в «защиту» национальной идеи: — появление в центре Европы суверенной Украины стала мощным консолидирующим и стабилизирующим геополитическим фактором, который, несмотря на трудности настоящего, способствует полноценному национальному возрождению, началу основополагающих норм демократии и цивилизованной жизни, прокладывает пути к мировому сообществу народов и государств. Признание мировым сообществом нашей страны как полноправного субъекта демократического социального развития должна реализоваться в соответствующих средствах самоорганизации, самоутверждения, самореализации и самовозвеличення ее народа, обеспечения его будущего, исторического бессмертия;