Экспроприация метафоры и поэтическая герилья (взгляд с юго-востока) часть 4

Итак, мы на Вольвачевым наследство деда, где глаз поэта просто фиксирует общепринятые, знакомые с детства реалии, фиксирует как бы нехотя , будто позарефлексивни (рефлексия оприявниться позже — в подтексте строф или в мета-тексте энергетического поля стихотворения): шоссейка то через родной ветер свистнет И канет в осень, тихую и глубокую. А вокруг — шероховатая моя наследство деда, Махновщина на все четыре стороны. приземистый. Притихла. Опустела. Только подсолнух он, почерневший, будто цыган. А хлестким сабли растут с тела И щемящая брови невыносимый изгиб Развеялся, как теплые пряди кофе Как мокрый тротуар . Я в них уже не верю. И борозду кладут в небе вороны комом черными на сером. Исхудавшие предки пойдут бороздой, Слегка наступая на комья. Над подсолнухом, над полем, надо мной ... И тоску перепашет мне в груди. Симптоматично представляется упор креатора «Крови дерзкой» на двух определяющих для подобного рода образотворення сенсопороджуючих концептах, скорее — даже метафорически интеллектуальных архетипах: его наследство деда — махновщина шероховатая, оприявнена в своем радикально-метафорическом течении и одновременно рустикально — надчасова, по всей имманентной ей конкретики быстрее — внеисторическая.

купить цветы
Каждый из двух полюсов регистра в Вольвача был бы невозможен без своей антитезы, своего продолжения — отрицание, преодоление и вместе с тем венец: телесность тропу у поэта не трансформируется в грубость авторского «голоса» (хотя Р. Барт и утверждал, что писательство — это разрушения каждого «голоса», в нашем случае семантическое поле текста формируется именно рассказчика-визионером), а взорованисть на горизонте рустикального метаисторизму не вызывает искушению стилизаторского имитирование. Конечно, сейчас свободно было бы и заметить, что эстетика сложившихся обычаев, длинные ряды радостной вещественности обычно уреальнюються качестве основания в трансформациях творческих практикумов отечественных "село-писцов (М. Хвилевий) — достаточно лишь внимательно вчитаться в прозу Косынки, Д. Гуменной или поэзию Т. Осьмачки, — и Вольвач как автору суток постапокалиптической, что ему выпало омовлюваты реальность на ледяных ветрах продолжения свитоисторично-инфернальной стратегии «принудительной смерти мифа» (и делать вид, будто ничего не произошло, что мы все еще находимся в том хронологическом отрезке , который Юрий Шорох очертил двумя модулями знаково-рубежных темперальностей Трипольская цивилизация — 1933 год, было бы по меньшей мере преступлением против стиля), речь шла совсем другого: для обладателей современного цивилизации мега корпораций с их «мировым праздником маркетинга» (А. Щербатюк) , с их «управлением спросом» и глобализационным империализмом явищнисть факта, его эмпирика и непофальшована телесность однозначно приобретается на фактор угрозы, хотя бы потому, что ее, явищнисть с вищеокресленимы атрибутивными характеристиками, уже невольно будет превратить в бренд и отчужденную от него товарную форму, которая в дальнейшем в обычный способ реализуется через сеть супермаркетов. Система приобретаемого за Делезом, на максимальную физическую абстрактность (детериторизацию) и максимальную метафизическую конкретность, что реализуется в всюдисутности «декодирования потоков» — денег, природных ресурсов, рабочей силы, товаров, главным из которых выступает именно человек, человеческое тело, или, скорее , уже не человек, а «функция дискурсивных практик» (Альтуссер), тотальность которой отныне является уже не столько биологическим и социальным, сколько технологическим продуктом — не случайно же Фуко говорил за «политическую технологию тела», то есть за окончательную потерю телесного как области человеческого самовыражения. Вспомним и за то, что классические тоталитарные системы сталинизм и фашизм (их почти абсолютная знаково-символическая тождество объясняется общей доминантной стратегией имперской производственно-индустриальной мобилизации) — лишали своих «культурных героев» наяву телесных признаков, касательной достоверности (герои кичевые голливудского кино-эпоса их также лишены, они не уязвимы для пуль, огня, холода, они инструментализують собственную функциональность даже на уровне эротическом, иначе говоря — им «не болит»). Тональность экзистенциальной пульсации Вольвачевым слова выдыхаемом «как дым через ноздри, // Условное, как кровоизлияние», выдыхается именно подобным образом, потому что на просторах, что у них оно приобреталось на буттевисть, онтологизуючы свою «внутреннюю форму», слишком часто фоном для мистерии выступала «застывшая музыка» сельского клуба или «чайной», построенные были в памятном многим в 1947 году, и стремится щонайвиразнише противопоставить искусственности, вербальным симулякр правдивую тяжестью непосредственной эмоции, нерасчлененный скептически-аналитической рефлексией на составляющие и заимствования. Эмоции также и на уровне лексическом — жаргонное лексика, резкие разговорные обороты здесь отдают снобистским текстоцентризмом, а потенцируют аутентичную акустику поэта место развития: в конце концов Хвылевому тоже забросали использования русизмов в его новеллах и памфлетах — все его «пустышкой», «горняшка», " приготовишки «слишком раздражали тех, кто оставался» в лапах просветительской литературы ". В этом смысле Вольвач «состав» ("Да дни идут и теряются в сутках. // Идут, словно состав идет по насыпи «),» зонт "(" И элегантно загнута вниз // коричневая ручка импортного зонта «),» кирпичный завод "(" А на радиоволны — импичмент, // Саксофон и бразильский народ.// А в зимнем солнце — кирпичный, // черепичной-встречный завод «) и другие эманаций» великага и магучега «имеют не восприниматься пренебрежительно-свысока (мол, мы же знаем, что украинский будет не» зонт «а» зонт " — Павел Вольвач об этом тоже знает и его безупречное чувство слова может быть этому убедительным доказательством), а поциновуватися прежде в контексте противостояния с полостями оставленного в наследство от советчины паллиатива пластикового-отчужденной «суржико-языка», языка бело-дедовских словарей и правительственных циркуляров , языка мертвого официоза, которой произносят свои речи современные «державотворцы» — любой официоз «, публично пропагадистський дискурс даже родной украинский-нацдемовского вызовет у создателя» Южного Востока "если не откровенное раздражение, то по крайней мере ироническую улыбку; вспоминается его известный стих «Жил бы в каких Залещиках», уже был назван достижением отечественной поэзии 90-х годов. То, что народ этот язык не воспринимает, как это ни парадоксально может показаться на первый взгляд, является хорошим признаком: в селах вокруг Надднепрянщины столицы — автор этих строк может об этом профессионально свидетельствовать — реальные крестьяне никогда не назовут «кирпичный завод» кирпичной: кирпичный, как, кстати и «зонтик» — это слово чопорный, барское, городское, слово из киевских псевдоукраиномовних кафе-баррикад, в которые эти крестьяне никогда не попадут — хотя бы по причинам чисто финансовых.